Am văzut, la Orlando, o idee despre preţul uriaş pe care o să-l plătească Facebook pentru Instagram. Teoretic, Orlando are dreptate, tuturor ni se pare o sumă uriaşă. Un miliard de dolari pentru o aplicaţie de smartphone, nu? Eh, nu-i chiar aşa. Mai ţineţi minte discuţiile alea cu “dacă nu plăteşti pentru un serviciu, tu eşti marfa vîndută?” Eh, cam despre asta e vorba. Instagram are vreo 35 de milioane de utilizatori şi se estima că va ajunge, destul de repede, la 50 de milioane.
Costul mediu de “achiziţie” per cap de utilizator, în SUA, în astfel de tranzacţii (precum reţele sociale), este de 92 de dolari. În cazul Instagram, raportîndu-ne exclusiv la numărul de utilizatori (deci fără factor de awareness, PR, tehnologie etc.), înseamnă 28 de dolari de bucată. N-are sens să mă complic cu alte cifre, că şi pe astea, pînă la urmă, le-am furat din Wired. În mare, despre asta e vorba – Facebook n-a cumpărat doar o aplicaţie, ci a cumpărat o reţea socială pe o nişă pe care nu putea să concureze, ar fi fost ca şi cînd bufonul s-ar bate cu regele pentru tron.
Personal, mi se pare o investiţie justificată şi o sumă, în principiu, corectă. Pare extrem de mare din cauza că Instagram este o companie foarte mică. Dacă în loc de 13 oameni ar fi avut 500 de angajaţi, suma n-ar mai fi părut la fel de mare. Chestie de optică, mă gîndesc.
EDIT: Dragoş zice că “investment-wise, e un exit între băieţi”. Şi asta cred că-i adevărat. Instagram îşi cam atinsese maximul şi, prea curînd, nu văd să fi scos bani din altceva în afară de noi… investiţii. Rămîne de văzut cîtă vreme va dura pînă ce aplicaţia va dispărea ca urmare a integrării ei în Facebook. Dacă se va întîmpla asta.
Romtelecom Business Solutions susţine businessul românesc.
Dan @ 11.4.2012, 1:03 pm
Pretul sigur a fost ridicat de existenta unui al doilea bidder (Google, etc), pe care Facebook chiar nu-l putea lasa sa castige. N-are cum sa fie pret “la prima strigare”, calculat per user or smth.
dragos @ 11.4.2012, 1:36 pm
Te inseli, instagram nu isi atinsese deloc varful, este fix la inceputul unei cresteri masive. Exact, dar exact, cum era Youtube cand a fost cumparat de Google – fara incasari si la inceputul unei cresteri masive.
NetuLiber @ 11.4.2012, 1:44 pm
Si ce optiuni de monetizare aveau? Sa puna o limita pentru pozele de pe serverele lor. Cati deveneau platitori? Pe mine unu ma deranja enorm cand unu punea o poza si in loc sa se deschida in overlay in fb, imi deschidea alt tab.
Alex Mihăileanu @ 11.4.2012, 1:49 pm
@dragos: ca nivel de business, zic. Daca nu era fb, ii cumpara altcineva, n-aveau unde sa se mai duca. Mai primeau niste runde de investitii, dar de facut bani, nu aveau din ce sa faca prea curind. Comparatia ta cu yt e foarte buna. Ca numar de utilizatori, loc era destul.
Alex Mihăileanu @ 11.4.2012, 1:52 pm
@netuliber: se vorbea de filtre pe bani, model implementat, intre timp, de hipstamatic. De altceva, nu-mi amintesc. Probabil, servicii complementare – printuri, albume etc., habar n-am
dragos @ 11.4.2012, 1:58 pm
si ca nivel de business erau inca la inceput si de aia nici nu conteaza – nici twitter si nici facebook nu au facut bani in primii 3-4 ani de existenta, pentru ca s-au focusat pe crestere, nu pe business model
Alex Mihăileanu @ 11.4.2012, 2:35 pm
@dragos: probabil mă-nşel, tu te pricepi mai bine pe zona asta însă eu continui să fiu sceptic. Cînd ajungi la jumătate de miliard evaluare, ar cam fi cazul să te gîndeşti şi la business, nu doar la creştere. Zic şi eu. Pe de altă parte, vorba ta, sînt pe piaţă doar de doi ani…
calin @ 11.4.2012, 2:45 pm
Ridicol de scump. Cred ca vanzatorii sunt in al noualea cer, au dat lovitura vietii lor. Ceva e putred in lumea asta cand o firma cu un headcount in jur de 10 angajati, cateva servere (dar tone de goodwill, a.k.a. clientela) este evaluata, si mai mult, cumparata la un astfel de pret. Nu pot face decat o comparatie cu recenta trambitata privatizare a explatarii de cupru a Romaniei. Resurse si active palpabile la 200 mil. Imi este de la o posta clar cat de mare e bubble-ul in social media.
Alex Mihăileanu @ 11.4.2012, 2:53 pm
@calin: nu e nimic putred. E o evaluare, cel mai probabil, corectă. Nu contează că sînt 13 sau că sînt 1.300 de angajaţi. 13 angajaţi înseamnă o echipă eficientă şi extrem de productivă. Nu acelaşi lucru se poate spune despre orice echipă din orice companie care lucrează în industrii grele, în România. Hai să nu facem comparaţii deşănţate.
calin @ 11.4.2012, 5:53 pm
@Alex. Nu vroiam sa fac o comparatie de eficienta cu o companie romaneasca, daca asta s-a inteles. Categoric si productivitatea per angajat conteaza in valoarea de poiata a unei companii. Ce vroiam sa spun este ca o companie care practic inchiriaza servere si ofera on management de fotografii (deci activele lor sunt intabgibile) ajunge sa aiba o valoare colosala fata de companii cu active si resurse palpabile. Vorbim aici de exploatare, productie, lucruri care nu se evapora asa de usor cu un management competent. Un instagram poate foarte usor sa ajunga o ruina – aici e vorba de o idee cu o investitie minima care a prins, nimic substanta. O decizie de marketing proasta si nici macar atat, un competitor cu o idee mai buna inseamna o pierdere instanta de clienti pe instagram. We’ve seen that ! In concluzie, un business extrem de volatil.
Nu stiu care sunt datele financiare ale instagram. Cat este price/sales sau price/earnings, sunt mai mici sau mai mari decat in IPO-ul facebook ? In cazul facebook price per sales a fost 25x.
Alex Mihăileanu @ 11.4.2012, 6:18 pm
@calin: teoretic, ai dreptate. Practic, cred că Dragoş ar putea să-ţi spună mai bine decît mine cum funcţionează sistemul american de investiţii. Din punctul meu de vedere, e o piaţă care se bazează pe oportunitate şi pe speculă. Ai o idee bună, o pui în practică, vin investitori, bagă bani, vinzi, te-ai îmbogăţit, treaba lor ce fac ei cu businessul după aia. Valoarea unui astfel de business e dată mai ales de utilitatea lui. De aia, PayPal n-a murit, Amazon n-a murit etc. Instagram nu e neapărat util, dar e fun şi îşi face treaba mult mai bine decît toţi competitorii lui. Este, dacă vrei, din punct de vedere al percepţiei, un soi de iPhone pe nişa lui: toţi încearcă să-l copieze, dar nimeni nu reuşeşte să creeze ceva mai bun, a devenit deja un icon. Depinde, mai departe, ce se vrea de la el. Chiar şi cu cîteva zeci de milioane investite în el, investitorii nu şi-ar fi putut recupera banii, dacă scoatem din calcul vînzarea, decît după foarte mulţi ani şi, mai ales, după descoperirea unui model de business profitabil. Vînzarea către Facebook înseamnă că investitorii îşi recuperează banii şi primesc şi acţiuni la Facebook, adică fac şi mai mulţi bani în următoarea perioadă. Şi aici ajungem la specula despre care vorbeam: bursa.
Tu pui bine problema cînd spui de active, dar diferenţa dintre resursele palpabile, care necesită alte cheltuieli – multe – pînă la produsul finit, al cărei valoare este, iarăşi, relativă, şi resursele nepalpabile este de profit. Marja de profit la Cupru Min va fi, probabil, de, să zicem, 10%, spre deosebire de marja de 100% încasată de investitorii în Instagram. E business, nimic altceva.
calin @ 11.4.2012, 9:46 pm
@Alex. Fair points. Eu sunt mai precaut atunci cand vine vorba de valori de piata estimate pe future income (Enron e un exemplu edificator) fara cea mai mica corelatie cu past performance. Sunt dintr-o generatie cu cativa ani mai multi decat tine, am vazut si trait (profesional) si crizele dot com si telecom.
Tocmai citeam ca Instagram nu a inregistrat nici un venit in 18 luni. Deci valoarea ei de piata e stabilita pur speculativ de cei de la facebook, fara fundamente economice. Ei se gandesc doar cum vor putea exploata cu reclame platforma si numarul de clienti in viitor. Evaluarea in sine e dat de alipirea la facebook (i.e. cat valoreaza platforma in cadrul facebook), care e la randul ei supraevaluata si intri aici intr-un exercitiu de gandire circular. Inca o data, parerea mea este ca e un mare mare bubble in social media in contextul in care sunt extrem de multi hot money in cautare de randamente ridicate.