Propunerea de transformare a României în republică parlamentară vine în momentul când parlamentul este instituţia cea mai decredibilizată. În conştiinţa publică, instituţia celor câteva sute de aleşi cumulează mai toate relele. Senator şi deputat sunt percepute acum ca noţiuni lipsite de demnitatea originară. În loc de exponenţi veritabili ai democraţiei, parlamentarii sunt consideraţi inamici ai democraţiei. Degeaba se plâng de imaginea negativă: au oferit continuu materie primă pentru ca poporul să o făurească.
În republica parlamentară, conflictul dintre un “preşedinte-jucător” şi legislativ va fi de domeniul trecutului. Preşedintele ţării, cu puterile reduse drastic de Constituţie, va fi o prezenţă decorativă în viaţa politică internă.
Am auzit opinii potrivit cărora un preşedinte ideal ar fi Crin Antonescu sau Radu Duda: oameni educaţi, stilaţi, dar necombativi, buni de susţinut conversaţii pe la dineuri. E ceea ce vrea toată lumea politică, mai puţin susţinătorii actualului preşedinte.
Schimbarea Constituţiei, în sensul reducerii prerogativelor prezidenţiale, îl vizează – desigur – pe Traian Băsescu, în eventualitatea că va câştiga un viitor mandat, dar, în perspectivă, ar evita conflictele inter-instituţionale, aşa-numitele “războaie între palate”. Deloc pe placul unor grupări politice ai căror lideri nu se bucură de simpatie populară.
Scopul este anularea şanselor oricărui om politic iubit de mase de a ajunge la Cotroceni înarmat cu numeroase prerogative. Pentru mulţi politicieni şi oameni de afaceri istoria ultimilor 4 ani nu trebuie să se mai repete. Un om puternic la Cotroceni este o continuă ameninţare pentru interesele celorlalte zone ale puterii.
Într-o ţară aflată la “mijloc de rău şi bun” se găsesc exemple pentru orice punct de vedere. Susţinătorii republicii parlamentare acuză că numai în ţări din America Latină, Africa şi Asia Centrală preşedinţii se bucură de puteri sporite, pe când în Europa dominante sunt republicile parlamentare.
Europa e bună la toate. O invocăm pînă şi pentru a camufla vicii autohtone.
Claudiu Minea @ 1.9.2008, 10:29 am
Din pacate, postarea dvs este caracteristica starii de spirit a romanilor, in care totul este jucat pe o carte norocoasa. Poate fi vorba fie de potul cel mare de la loto, fie de o mostenire de la o matusa necunoscuta, fie – pur si simplu – de un presedinte viteaz, corect si dur cu nedreptatile. Eventual, dupa ce presedintele este ales, va avea ca sarcina sa lupte cu toate nedreptatile si nelegiuirile, in timp ce noi de vedem de viata de zi cu zi si admiram la tv spectacolul vietii. Numai ca democratia si libertatea nu functioneaza asa, ele nu sunt un dar divin, ci ceva pentru care trebuie sa lupti in fiecare zi. E un pret care trebuie platit si care – spun eu – merita platit.
Fara suparare, nu am nimic personal cu dvs (nu va cunosc de altfel), comentez doar la ceea ce ati postat. Daca tonul vi se pare cam taios, imi cer scuze anticipat pentru aceasta impresie.
Numai bine,
Claudiu
Vlad @ 1.9.2008, 10:52 am
Hai sa ne plangem de mila! Amice nu mai folosi ochelarii de cal, te uiti numai in curtea aluia de care nu-ti place, parlamenu’. Ai pe birou poza marinarului cumva?
bucuresteanul @ 1.9.2008, 11:03 am
Intr-un stat normal sunt trei puteri
-legislativa – Parlamentul
- executiva – Guvernul
- judecatoreasca
si mai exista o persoana care reprezinta statul, mai mult simbolic – un rege sau un presedinte cu rol de reprezentare, mai mult decorativ
Exista, ce este drept si tari in care presedintele conduce executivul si unde ori nu exista prim-ministru (ca in SUA), sau primul ministru e mai mult de forma.
Unde este locul presedintelui jucator ? Daca tot vreti un astfel de presedinte,faceti-l si prim ministru, ca in SUA. Sistemul actual din Romania s-a dovedit falimentar!
vilce @ 1.9.2008, 11:21 am
eu sunt de acord cu o republica parlamentara in Romanika… dar peste 500 ani.
Atata timp cat parlamentarii nu conving, este inca prea devreme sa vorbim de o republica parlamentara. Si, in plus, daca ai o republica prezidentiala, la viitoarele alegeri ai pe cine trage la raspundere. Cine lucreaza intr-un colectiv, stie ca e mult mai usor sa tragi un om la raspundere pentru neindeplinirea sarcinilor decat un colectiv.
Nu trebuie sa stai cu poza lui Basescu in fata, ca sa-ti dai seama ca politica liberala in ultimii 2 ani in Romania e debila.
De frica lui Basescu, PNL se agata de monarhie « bataiosu.ro @ 1.9.2008, 11:43 am
[...] Reactii: Tăriceanu se visează vizir constituţional , România lui Tăriceanu: ceva parlamentară , Republica celor 322 [...]
Daniel @ 1.9.2008, 11:44 am
Totul ar fi ok si la noi si nimeni nu si-ar pune atatea probleme degeaba daca s-ar indeplini macar doua conditii: sa se delimiteze clar atributiile presedintelui si ale celorlalte puteri din stat ca sa nu se actioneze dupa ureche si mai ales sa existe o responsabilizare la nivel institutional (de exemplu, referedumul pentru suspendarea presedintelui… s-a facut, poporul a ales dar parlamentul a continuat ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. Pai acuzi presedintele de niste chestii grave, poporul zice altceva si totul continua ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat.) A doua conditie ar fi respectarea legilor subrede pe care le avem… ar fi inutil sa dau lista de legi incalcate de toate institutiile din Romania si uitarea care domneste peste ele… Ca sa nu mai spun de dubla masura: un vot dublu se pedspeste cu inchisoarea daca esti cetatean si cu nimic daca esti parlamentar. Eu as intelege ca respectul legilor sa fie mult mai important pentru un parlamentar decat pentru un simplu cetatean pentru ca ar trebui sa fie modele pentru toti ceilalti si nu altceva. Parerea mea este ca nimeni din clasa politica nu se simte ca fiind acolo ca un reprezentant si cu un mandat din partea celor care l-au ales, ci ca ne face o favoare. As
mihnea @ 1.9.2008, 11:54 am
mai degraba republica prezidentiala as vedea eu conturandu-se. ce se intampla acum, pre-alegeri, este doar reactia tarzie a clasei politice la indemnurile lui basescu de mai bine de un an.
andrei @ 1.9.2008, 11:55 am
nu cumva e mai probabil ca un singur om sa ia decizii mai proaste decat mai multi oameni care, cel putin teoretic, dezbat? un om puternic e o amenintare pentru clasa politica? dar clasa politica nu e in mod necesar rea plus ca omul asta poate fi la fel de bine o amenintare pentru noi toti.
Dan @ 1.9.2008, 1:40 pm
Un singur om, fie presedinte sau rege, nu va putea niciodata reprezenta interesele intregului electorat. De aceea exista parlamentul, in care se confrunta, relativ proportional reprezentate, interesele particulare ale alegatorilor.
Asta ar fi teoria. Stim foarte bine ca structura partidelor in parlament nu reprezinta preferintele electoratului, iar parlamentarii se considera jupani peste tara si isi vad doar de interesele lor particulare si de grup. Dar asta nu face o republica prezidentiala sa fie o idee mai buna.
Sa zicem ca va place Basescu si sunteti de acord cu parerile si initiativele sale si ati dori ca puterile sale prezidentiale sa ii permita o putere mai mare pentru a interveni in desfasurarea treburilor tarii. Dar ce ne facem peste cativa ani cand electortul va bea gaz si il va alege pe unul ca Vacaroiu sau Miron Mitrea presedinte? Va mai convin puterile prezidentiale sporite in mana unui asemenea personaj?
vilce @ 1.9.2008, 3:46 pm
@Dan
vrei sa spui ca sarkoszi e dictator?
Nu mai poti constitui o republica prezidentiala…ca poate invie Ceausescu. Sunteti penibili!
murphy @ 1.9.2008, 3:58 pm
ar fi bine sa nu uitam de unde am plecat; avem un presedinte ales, insa fara putere decizionala (in afara de momentul 0 dupa alegeri), puterea judecatoreasca – stat in stat -, si inca doua puteri, executiva si legislativa, dependente puternic una de cealalta si, astfel, fara disponibilitatea de a se cenzura reciproc.
regindirea raporturilor de forte ar trebui sa rezolve dezechilibrele de acum si, da, sa nu tina seama de numele implicate; trecerea la republica parlamentara sau monarhia nu rezolva nimic, dimpotriva, mareste distanta intre executiv si cetateni; schimbarea ar trebui sa duca la introducerea unor mecanisme de cenzura reciproca sau third-party, ergo, “unele” puteri sporite pentru presedinte; de altfel, daca responsabilitatea numirii unui prim-ministru este la presedinte, asta nu implica responsabilitate si pentru evolitia acestuia? si atunci nu e normal sa aiba si mecanisme de cenzurare a acestuia?
Dumitru Baditza @ 1.9.2008, 4:07 pm
nu am dorit sa provoc reactii partizane, fiindca eu insumi incerc sa ma plasez cat mai departe de orice partizanat politic. mai mult, cred ca republica parlamentara este forma de guvernamant optima intr/o democratie autentica. tot ce am vrut sa semnalez in acest text este faptul ca cineva propune republica parlamentara intr/o tara al carui parlament nu se bucura in randul populatiei decat de o incredere minima. asa arata cel putin sondajele de opinie. ca sa avem o republica parlamentara ar trebui cred sa avem si un parlament respectat de catre romani. cand romanii nu/si vor mai pune sperantele intr/un singur om, ca in evul mediu, ci vor avea incredere in parlament, atunci da, Romania va fi coapta pentru republica parlamentara. pana atunci, din pacate, nu asistam decat la o noua lupta politica dusa pe terenul minat al Constitutiei.
ciampas @ 1.9.2008, 5:04 pm
As fi de acord cu o republica parlamentara si cu o prezenta decorativa a presdintelui dar fara un tericeanu prim- ministru si cu un o altfel de configuratie a parlamentului( ma refer la cei care-l alcatuiesc). O alta clasa -ploitica (poate adusa de pe luna 0 sau din alta tara.
Bogdan @ 1.9.2008, 9:00 pm
@Claudiu Minea: Din pacate in Romania de azi nu exista democratie ci dictatura parlamentara. La noi parlamentul isi exercita puterea in stat pentru a transforma celelalte doua puteri (executiva si judecatoreasca) in niste institutii subordonate lor. Or asa ceva NU EXISTA intr-un stat unde democratia functioneaza. Cind parlamentul ajunge sa decida peste justitie cine poate fi judecat si cine nu e semn ca in statul respectiv dictatura nu a murit, ci doar a imbracat o alta forma. Separarea puterilor in stat este tratata cu dispret de aceasta institutie gaunoasa numita Parlament. Si cind asa ceva se intimpla si se perpetueaza terapia de soc pe termen scurt este singura solutie.
Perspectiva ca timpul le rezolva pe toate si intitutia noastra parlamentara isi veni in simtiri peste un secol sau doua nu este o optiune acceptabila.
Numai bine!
bozo @ 2.9.2008, 12:36 am
Din pacate in Romania nu exista traditie in exercitarea democratiei ci mai degraba in supunerea fata de o conducere dictatoriala (fie ea luminata sau nu).
Oamenii asteapta un lider care sa le spuna ce sa faca, lasati de capul lor nu sunt capabili sa se auto-gestioneze.
Asadar problema noastra nu sta in forma de guvernamant ci in exercitarea ei.
Orice forma de republica am avea, nu vom reusi sa obtinem performante bune daca oamenii nu se schimba.
Sigur ca atractia unui lider charismatic in fruntea tarii atrage orice roman. doar ca istoria ne demonstreaza fara echivoc ca e cu mult mai probabil sa te alegi cu un lider avid de putere decat cu un nou Mesia.
Celor ce-si doresc un Basescu presedinte/prim-ministru le recomand sa-si imagineze de ex. un Gigi Becali in acest rol.
E perfect posibil avand in vedere ca entuziasmul fanilor votului uninominal s-a cam diluat cand au inteles ceea ce orice minte lucida vazuse de la inceput: ‘baronii’ locali au fost alesi pe mai departe si in plus a crescut numarul de ‘vedete’ alese de catre popor, gen Copilu’ Minune.
Cred ca republica parlamentara e cea mai buna solutie pentru noi, cu toate imperfectiunile ei actuale. Peste doua secole probabil ca vom fi pregatiti si pentru o republica prezidentiala.
PS: 322, oligarhi, preşedinte-jucător, tonomate…avem un nou limbaj de lemn domnilor, un limbaj de lemn care spre deosebire de cel defunct a fost adoptat in mod democratic. Presa compromite, face campanii aservite politic pentru a discredita persoane, institutii…fapte echivalente incrimineaza pe unii si ridica pe altii functie de ce parte se situeaza…pana cand nu vom invata sa aplicam reflex judecata impartiala si prezumtia de nevinovatie nu va fi democratie acasa. In definitiv de ce ’322′ ar fi mai rau decat elementul Anvers,pardon, advers? Dovada, dovada…:)