O să scriu, probabil, o mare tîmpenie şi o să fiu înjurat că citez un tabloid, dar e o problemă interesantă, care merită discutată pînă la capăt. Nu vreau să fac trafic pe fondul unei sinucideri, departe de mine gîndul ăsta – n-am făcut-o niciodată, am evitat să scriu despre asta. În fine, nu despre Luca Călinescu vreau să scriu, ci despre o problemă de etică şi, în acelaşi timp, de religie (deşi tot de etică, într-un fel, e vorba; sau de morală?).
Dacă ne luăm după Libertatea, fiul lui Florin Călinescu a făcut un tratament anti-acnee, care i-ar fi provocat o depresie. Un medicament extrem de puternic, împotriva coşurilor, este Roaccutane, pe care dermatologii îl dau numai cu prescripţie şi numai după ce te întreabă dacă eşti întreg, dacă nu suferi de tristeţuri şi aşa mai departe. Roaccutane, dacă despre ăsta e vorba, e cunoscut – şi medicii îţi spun – ca un medicament ce induce depresii (ştiu pentru că mi s-a prescris şi n-am îndrăznit să-l cumpăr).
Şi aici voiam să ajung, dar încep cu o precizare. Eu nu o să-i judec niciodată pe cei ce se sinucid. Niciodată. Nu mi se pare normal să acuz, să judec. Fiecare om are motivele lui şi nu trebuie să fii nebun ca să-ţi iei zilele. Japonezii se omoară dacă au impresia că li s-a ştirbit onoarea şi-i admirăm pentru asta. Depresia e o boală cruntă, iar dacă asta te împinge către sinucidere, nimeni n-are dreptul să judece.
În condiţiile astea, am două probleme şi vă rog să le digeraţi bine:
- dacă medicamentul e de vină pentru depresia provocată, considerăm că e sinucidere sau că e crimă?
- dacă medicamentul i-a indus depresia, tînărul s-a sinucis, iar popii noştri nu vor să-i ţină slujbă (e o chestie de tradiţie, nu discutăm necesitatea ei), e din cauză că n-a fost declarat nebun din cauza depresiei sau că nu am discutat destul dacă medicamentul “l-a ucis” au ba?
Deci? Din punctul meu de vedere, atît producătorii medicamentului, cît şi popii (şi religia pe care o practicăm) sînt nişte ipocriţi nenorociţi. E o dublă problemă etică şi, în acelaşi timp, e o problemă a religiei noastre naţionale, creştin-ortodoxe, definită de intoleranţă şi de un dumnezeu care pedepseşte, dar iartă numai dacă îndeplineşti anumite sume la cutia milei.
Şi revin: cine e de vină? Şi, înainte de a vă lăsa să comentaţi, repet: n-aveţi nici un drept să comentaţi sau să judecaţi sinuciderea, ci problema etică în sine. Dacă vreţi să comentaţi, fiţi toleranţi.
Gigi Contra @ 26.4.2012, 6:21 am
Acel tip de medicament este ca si alcoolul, la unii potenteaza niste stari. Cand un om e acuzat de crima, viol, talharie, vatamare corporala sau accident auto si el spune “nu stiu de ce am facut asa, eram beat si nu gandeam corect” este sau nu o scuza pentru actiunile sale? Este un “drug” si oamenii ar trebui sa fie raspunzatori de urmarile lui, fie ca vorbim de alcool, medicamente sau droguri, pentru ca nu esti fortat sa le iei, este decizia ta si inainte de a le lua ti se aduc la cunostinta efectele lor.
Din cate stiu nu ti se face slujba la inmormantare si nu esti bagat in biserica daca ai comis un pacat de moarte si nu te-ai marturisit, respectiv nu ai fost iertat. In cazul sinucigasilor se considera crima si nu au cum sa fie iertati, nu conteaza starea lor mentala aici.
Eu personal nu consider alcoolul o scuza pentru faptele comise sub influenta lui, asa ca nu pot considera ca medicamentul este de vina ci omul ce le foloseste (pe ambele).
marcel @ 26.4.2012, 6:53 am
“e o problemă a religiei noastre naţionale, creştin-ortodoxe, definită de intoleranţă şi de un dumnezeu care pedepseşte, dar iartă numai dacă îndeplineşti anumite sume la cutia milei” – Pai, daca-i asa, ar fi suficient ca familia Calinescu sa plateasca ceva acolo si totul s-ar rezolva.
Eu unul m-am cam saturat de toti neavenitii care-si dau cu parerea despre ortodoxie, batand mereu aceleasi locuri comune. Hodoronc tronc, cand nu ai argumente, spui ceva despre “popi” si te-ai scos.
ela @ 26.4.2012, 7:57 am
Luca a trecut printr-o tragedie in copilarie.Probabil nu a putut sa o gestioneze.
Mi se pare condamnabil parerismul general, atunci cand o familie sufera.
hombre @ 26.4.2012, 8:08 am
…draga Cigi Pentru, ai si tu drepatate in masura in care in toate cele trebuie sa existe o VINA si o VINOVATIE…io zic ca mai degraba NU (MAI)
exista OMENIE, adica nu mai bagam DE SEAMA ce se intampla cu NOI shiku SEMENII nostri…
…ne refugiem cu TOTII in VIRTUAL/CARIERA/BANI si uitam sa mai TRAIM, cateodata DEFINITIV ca baiatul asta…
…e cam ,,imbatligata” explicatia mea dar cred ca si in ce-am zis eu se gaseste o parte din ADEVAR(?)…
Alte Kamerad @ 26.4.2012, 8:40 am
In principiu, sunt de acord cu Biserica: nimeni nu ar trebui sa-si ia viata, nimeni nu are acest drept. Totusi, exista situatii in care singura iesire este sinuciderea. Eutanasierea este o forma mascata de sinucidere, insa este justa in opinia mea. De asemenea, in cazul in care ramai paralizat obligandu-ti familia sa ingrijasca o leguma 10-15 ani, este de preferat (pentru toata lumea,sa ai taria sa iei aceasta decizie radicala). La capitolul antisinucidere, as puncta faptul ca, in copilarie, o familie vecina a fost lovita de o cumplita tragedie: fiica lor, adolescenta fiind, sarise in gol de la etajul 9 dupa ce isi vazuse iubitul cu o alta fata. Nu a avut norocul sa moara pe loc, supravietuind 15 minute intr-o agonie groaznica. La randul sau, iubitul sau a fost un om terminat (nu s-a mai insurat niciodata) si marcat toata viata lui de aceasta tragedie, cu atat mai mult cu cat fata cu care il vazuse iubita sa era o verisoara din provincie, pe care o condusese acasa. Urma sa dea examen de admitere la medicina in acea primavara tarzie si nu avea unde sa stea in localitate…
Petru Răboj @ 26.4.2012, 9:12 am
biserica are dreptate. suntem responsabili pentru faptele noastre, exista liber arbitru. iar pentru sinucigasi, care fac o alegere, e prea tarziu sa mai existe iertare. avem doar o viata la dispozitie pentru a ne pregati eternitatea.
zippo @ 26.4.2012, 9:57 am
comentariile sunt ciudate. sincer. absolut toate.
nimeni nu spune ca o cutuma a societatii noastre constituie faptul ca a te duce la psihiatru reprezinta o poveste cu cintec (“da ce’s nebun” – si mintea, sufletul mai trebuie bandajat din cind in cind). una din atributiile (asumate de ei si trimbitate) a ortodoxiei romanesti este de a ‘pastora’ si a atine locul uneori a medicului psihiatru. in acest caz nici medicul de familie, nici psihiatrul (daca o fi fost unul) si nici popii nu si-au facut datoria iar rezultatul e tragic. si fiecare spune ca “mortul e de vina”. intrebarea corecta e: unde era fiecare cind omul avea nevoie de ajutor.
Alex Mihăileanu @ 26.4.2012, 10:02 am
@zippo: exact asta voiam să spun şi eu, dar n-am ştiut s-o zic la fel de bine ca tine.
vlad @ 26.4.2012, 12:54 pm
Eu am luat medicamentul ala ceva timp si n-a avut absolut niciun contraefect la mine. Doar efectul pe care trebuia sa-l aiba.
De la antibiotice poti muri fara probleme (alergie) – asta inseamna ca producatorii sunt criminali sunt lipsiti de etica?
Dan @ 26.4.2012, 1:30 pm
Inca nu am inteles care ar putea fi vina popilor sau a psihiatrului. Daca popii ar veni la fiecare om in vizita pastorala, oare cati i-ar primi? Singura vina o poarta medicul de familie care ar fi trebuit sa ceara avizul unui psihiatru inainte de a prescrie medicamentul. Daca s-ar fi cerut ajutorul unui preot sau unui psihiatru, atunci am fi putut spune ca si acestia au o parte din vina. Dar nu cred ca poti sa oferi ajutor cu forta mai ales cand nici nu stii daca e cazul. Inca odata, nu am inteles de ce trebuie mentionata religia in acest articol mai ales cand sinuciderea e un act voluntar indiferent de problemele care au dus la acel act. Se poate vorbi de neglijenta sau malpraxis, dar sa vorbim de crima e cam mult. In cazul asta, nimeni nu ar mai putea sa concedieze pe nimeni pentru ca ar putea fi vinovati de crima daca cei concediati se sinucid. Depresia nu duce mereu la sinucidere.
Gigi Contra @ 26.4.2012, 2:41 pm
@zippo – Daca mergi la psihiatru atunci esti sunt sanse foarte mari sa fi nebun cu acte in regula. Pentru probleme trecatoare te duci la psiholog, este ceva diferenta intre ei.
Nana @ 26.4.2012, 5:35 pm
@ Marcel – eu cred ca Alex nu se lega de ortodoxie ci zicea aici de apucatura preotilor, ca reprezentanti ai cultului. E fix aceeasi apucatura ca atunci cand au murit bebelusii arsi in maternitate si nu li s-a facut slujba (nici cu dispensa) pentru ca nu erau botezati. Si “e o chestie de tradiţie, nu discutăm necesitatea ei”.
Exemplele personale nu au valoare. Chiar pe prospect sunt date procente pentru reactii adverse, deci cum unuia ii poate face rau medicamentul, altuia nu ii face rau.
Cred ca vizita la medic, fie el si psihiatru, nu iti atinge calitatea de a apartine unui cult si de a respecta cutumele, asa ca nu e circumstanta atenuanta, deci dunga rosie de pe buletin nu are legatura cu religia. Ar avea legatura, intr-un tribunal religios cu capacitatea de a distinge ca faci ceva impotriva cutumelor, capacitate innegurata de influenta medicamentului, deci circumstante atenuante, deci se face slujba.
Avand in vedere ca reactiile adverse sunt scrise clar pe prospect, nu poate fi crima din partea medicului sau companiei farmaceutice, avand in vedere ca pacientul a fost avertizat si a luat medicamentele cu mana lui. Ca nu e ca si cum ai zice “Stai sa vezi ca o sa te impusc cu medicamente si o sa te omor”. Daca accepti ca medicamentele l-au omorat, ai putea spune ca s-a sinucis cu medicamentele, luandu-le cu mana lui. Dar cred ca ar fi o exagerare.
Inclin spre o neglijenta in serviciu a medicului care a prescris medicamentul, dar nici asta nu e fara de tagata, cred eu.
Deci nu stiu. :) Dar e de discutat.
Alex Mihăileanu @ 26.4.2012, 5:49 pm
@Nana: în principiu, aşa e. Pe de altă parte, ştii ce e nasol? Înţeleg că omul era deprimat oricum şi predispus să se deprime şi mai mult. Cumuleaza depresia uşoară cu predispoziţia către deprimare cruntă, cu o acnee severă care te deprimă şi mai rău şi cu sentimentul că doar tratamentul cu ACEL medicament te poate scăpa de acnee – ce faci? Îţi zic eu, omul, dacă e deprimat şi crede că acel medicament e singura salvare, singura metodă de a scăpa de una dintre cauzele pe care le conştientizează ca fiind sursă a depresiei, nu mai judecă limpede. Va găsi soluţii să ia medicamentul oricum, cîtă vreme, în mintea lui, e singurul care îl poate scăpa şi de acnee şi de depresie. Prin urmare, chit că a luat singur, putem vorbi de dunga din buletin dacă ţinem morţiş. Problema este inclusiv la producător, care ar trebui să minimizeze substanţa cauzatoare de depresii. Aici vorbim de un bărbat, dar gîndeşte-te cum e la femei, care-s mult mai degrabă dispuse să ia astfel de pastile, indiferent de consecinţe. La bărbaţi, o acnee înseamnă nişte coşuri, pe cînd la femei – sfîrşitul lumii. Hai să privim şi din perspectiva asta: unde e vina acum, cînd ştim şi detaliile astea?
Nana @ 26.4.2012, 6:51 pm
E bine ce zici tu, dar pleci de la o premiza falsa care iti invalideaza ideea: substanta “nociva” se poate minimiza. Si eu cred ca nu se poate, cred ca e parte integranta din procesul de vindecare si nu poate fi eliminata, de unde si efectele adverse. (aia cu dunga pe buletin era o gluma :) )
Nu numai ca nu sunt de acord cu Conspiratia Mondiala, dar nu pot accepta ca cineva face medicamente in scopul de a ne face sa ne sinucidem, mai ales ca pentru un procent destul de mare scopul ar da gres. (reactiile adverse se mainifesta la procentul mic, nu la cel mare, caci altfel nu ar mai fi aprimit aviz de productie, nu?)
Cred ca chiar si Conspirationistii ar fi de acord ca s-ar face un medicament care sa ta faca docil, nu deprimat/sinucigas.
Deci ceea ce zici tu e ca mai bine sa ne sinucidem, de “bubosi” ce suntem, fara ajutorul medicamentului si ca el ar trebui interzis.
Dar mai am o intrebare pentru tine: nu ar trebui acuzate si industia modei pentru promovarea unui ideal de frumusete fara cosuri? Dar PhotoShop-ul ca falsifica realitatea inducand un ideal de frumusete care nu exista si catre care tindem facand greseli si luand pastile nepotrivite? Asa… ajungem la vina teroristilor, revolutiei, ONU, Gorbaciov :)
Raman la ideea mea ca neglijenta medicului curant trebuie sanctionata cumva.
Sakura @ 26.4.2012, 10:54 pm
Mă gândesc că tratamentele potenţial depresive ar trebui prescrise cu mai multă responsabilitate, de exemplu în perioade când pacientul se află acasă, în familie, fără evenimente stresante previzibile pe perioada medicaţiei (examene etc). Mai ales că nu este vorba despre o boală de viaţă şi de moarte, ci mai mult o chestiune estetică care nu contează că este rezolvată o săptămână mai devreme sau mai târziu.
Legat de popi şi se sinucideri, totul e negociabil. Au fost cazuri de sinucideri mai puţin celebre la care preotul a fost convins închidă ochii…
Moldoveanca @ 27.4.2012, 11:18 am
Parerea me: inmormantarea nu se face pentru ala mortu, ca lu ala mortu saracu nu prea ii mai pasa. Inmormantarea se face pentru a aduce un suport psihic familiei si prietenilor. Pentru a-i ajuta sa se impace cu ideea, pentru a le conferi ideea unui sfarsit (asa cum totul are un inceput). In conditiile astea, ce drept au popii sa refuze sa execute inmormantarea pentru sinucigasi? Cu ce drept refuza rudelor si prietenilor un ritual de trecere care ar trebui sa-i ajute sa faca fata situatiei?
Nana @ 27.4.2012, 3:40 pm
Moldoveanco, e simplu: popilor le da dreptul faptul ca resping presupozitiile tale. Respectiv, ei zic ca inmormantarea este pentru mort, nu pentru rude.
Simplu!
neagrigore @ 28.4.2012, 8:47 am
Dacă medicamentul nu s-ar fi comercializat şi ar fi putut fi stabilită o cauză directă între sinucigaş şi substanţă, probabil că Biserica ar trebui să-şi reconsidere poziţia. Pentru că nu-i aparţinea decizia. Dar Biserica nu se amestecă în probleme psihologice. Dacă ai probleme, Biblia e singurul loc în care îţi cauţi soluţiile. Discuţia asta e mai potrivită într-o sală de tribunal, dar nu dacă e implicată şi Biserica. La Biserică vii cu eticheta deja pusă, nu stă nimeni să analizeze problema. Ar fi interesant de văzut care au fost cazurile în care Biserica a închis ochii, cu toate că mă îndoiesc că sunt multe.
În rest, ce zice zippo şi gigi contra este perfect adevărat. Un drum la psiholog, i-ar scuti pe mulţi (alături de cei din jurul lor) de multe probleme. Mie tare mi-e teamă că nici controlul politicienilor nu se face chiar pe bune …
grigoras.gherase @ 28.4.2012, 7:39 pm
Zippo,stimabile,cand esti bolnav,grav sau nu,doctorul cum poate sti ca trebuie sa vina la tine?Nu cumva il vizitezi sau chemi chiar tu?Tanarul acesta a solicitat pe cineva si a fost refuzat?Mi se pare ca aici,si tu si Alex pasiti pe ghita subtire!A acuza de dragul acuzarii nu mi se pare corect.Inainte de ai acuza pe acestia,te rog rescrie articolul neuitand sa-l intrebi si pe tata-l,Florin,el ce a facut?Pana la urma ,cel mai apropiat de tanar ,era chiar tata-l lui.Aceasta nu inseamna ca-l acuz pe Florin!Si nu trebuie uitat:viata este un dar al lui Dumnezeu,nu suntem stapanii ei!Asemenea intamplari,nedorite si nefericite,constituie reversul urii noastre pentru cel ce ne-a daruit viata.Vezi campania impotriva introducerii religiei in scoli!Cautati obiectul pierdut acolo unde nu-l veti gasi niciodata!Nici Nastratin nu-si gasea al zecelea magar,oricat numara,dar nu observa ca era chiar sub el!
socului @ 30.4.2012, 9:19 am
Biserica trebuie sa se reformeze. Suntem in secolul XXI !! Cum sunt judecati tinerii care mor de supradoza ? Sinucidere sau accident ?!
Omul a vrut sa se distreze si a exagerat doza..
Dar cel ce se urca bet la volan si sfarseste in copac ? Actul in sine , chiar daca nu sfarseste tragic, este de sinucigas, dar victima in 100% din cazuri are parte de slujba normala, doar a sfarsit in accident…
Pentru mine e clar , biserica in cazul meu se limiteaza la nunti, botezuri si inmormantari . Tot e mult , dar nu pot sa ma eschivez de aceste evenimente..