Ştiu că s-a scris în prostie pe tema asta, că toţi şi-au dat cu părerea. Am citit inclusiv articolul ăsta şi rămîn la aceeaşi părere: oricîţi specialişti plecaţi de la Google ar pleca pe cont propriu pentru a crea motoare de căutare, va mai dura mult şi bine pînă vom vedea un concurent serios pentru Google. De ce? Pentru că noului motor, Cuil.com, îi lipseşte taman ce are Google: relevanţa rezultatelor.
Am efectuat cîteva căutări şi am primit ca răspunsuri numai prostii. Pentru ce l-aş folosi? Doar ca să îmi afişeze rezultatele pe trei coloane? Oricît de drăguţă ar fi afişarea, mie îmi distrage atenţia şi mi se pare că pierd timpul. În loc să dau scroll de sus pînă jos, să văd care sînt rezultatele, trebuie să pierd timp uitîndu-mă în toate părţile. Iar eu, ca utilizator de internet minimum şase-şapte ore pe zi, nu vreau să pierd timp cu căutările. Tocmai de asta e mişto Google: că e foarte SIMPLU.
Altfel, să le spună cineva celor de la Cuil.com că frame-urile nu mai sînt la modă din anii ’90. Da, ştiu, s-ar putea să fie javascript, da’ tot frame-uri văd.
vali @ 31.7.2008, 12:09 pm
heh, desi e “The Register” mi se pare cel mai jmecher articol scris pe tema asta: http://www.theregister.co.uk/2008/07/31/inside_cuil/
Licuricil @ 31.7.2008, 12:25 pm
E doar o chestiune de timp pina ce toate motoarele vor afisa rezultate similare cu ale Google. MSN deja s-a apropiat destul de mult in ultimul an, Yahoo era destul de aproape si mai sint si altele.
Google isi bazeaza rezultatele si pe feedback-ul de la utilizatori, de cite ori dai click pe un link il inregistreaza, daca dai page back ii scade un punct etc…. Cuil a fost lansat de doua zile, n-a avut timp sa faca aceste procesari, dar in ansamblu pare facut cu cap. Relevanta se va filtra in timp, bazata pe selectiile utilizatorilor.
silviu @ 31.7.2008, 1:54 pm
Nu cred că argumentul cu afișarea pe coloane e cel mai bun. Studiile arată chiar contrariul. E mai eficient să citești rânduri cât mai scurte, de aceea ziarele folosesc aceast tip de așezare în pagină (dar și pentru a folosi tot spațiul disponibil). Ca analogie, e mult mai simplu să citești și să intelegi o expresie formată din cuvinte scurte decât un cuvânt lung format din același număr de caractere (sau chiar mai puține)
vali @ 31.7.2008, 2:10 pm
@Licuricil: ce pot sa zic am incercat si live.com(msn nu mai exista) yahoo si ask si pot sa zic ca in cazul termenilor ff cunoscuti rezultatele sunt aproape la fel, dar la chestii putin mai obscure sau specifice google castiga de departe.
Bogdan @ 31.7.2008, 3:54 pm
Alex, îţi dau dreptate, pe de o parte. Pe de altă parte, cred că e vorba şi de obişnuinţa noastră ca utilizatori. Ne-a intrat în reflex să tastăm google.com. Google are avantajul de a fi fost primul care a revoluţionat motoarele de căutare şi-a construit reputaţia în nişte ani iar surferii netului “au crescut” odată cu el iar Google a evoulat odată cu aceştia. Sunt convins că la începuturile sale nici Google nu era prea grozav.
Dacă cuil.com ar fi fost veteranul şi Google ar fi apărut azi sunt aproape sigur că ai fi zis la fel despre el cum zici acum despre cuil ;)
Şi apoi, cuil.com e încă un sugar în faşă. Stai să vedem cînd o mai creşte. Să nu tragem concluzii apriorice. Mie unul îmi place şi chiar mi-a dat rezultate suficient de relevante pentru un motor care de-abia a deschis ochii.
muc cel mic @ 1.8.2008, 4:02 am
Sunt cateva probleme:
1/ nu ai cum sa concurezi la o chestie de genul asta un motor cu x-spe mii de masini, pe care, doar sa le cumperi ( si sa le mentii) , ai nevoie de ceva mai multi bani decat standard-ul portofelului unui proaspat intreprinzator
2/ daca esti nr. 5 nu ai sanse sa faci mare lucru (poti sa fii trecut prin Google dar daca ai frecat barabula pe acolo tot degeaba)
In alta ordine de idei, daca vrei sa vezi ceva cu sanse, incearca friendfeed.com – care are sanse, si e creeat de niste oameni cu idei – chiar..
ADMIN EDIT: printre regulile comentatului pe blogul de faţă se numără şi limbajul decent. mai cu grijă data viitoare. mersi :)