Rupert Murdoch insistă, de vreun an de zile, să introducă plata pentru site-urile publicaţiilor pe care le deţine. De cîteva zile, cotidianul britanic The Times a lansat Times+, un site prin care te abonezi şi pe care plăteşti pentru a accesa viitorul thetimes.co.uk. Actualul timesonline.co.uk va fi, cel mai probabil, redirectat. Costul abonamentului? Două lire pe săptămînă. Sau o liră pentru acces nelimitat timp de 24 de ore. Acum, să vedem ce zice managementul Adevărul Holding.
Dacă un produs de presă se vinde foarte ieftin, gratis, atunci va da faliment. Este o decizie comercială de a vinde un produs pe bani şi de a nu-l da pe gratis. Daca traficul va scădea cu 70%, cei care rămîn vor plăti, iar veniturile vor fi mai mari decît dacă 100% ramîn pentru conţinut gratuit.
Peter Imre, director general Adevărul Holding, pentru Hotnews.ro.
Acum, să facem o comparaţie. Timesonline.co.uk are în jur de 1,8 milioane de vizitatori pe zi. Cam vreo 40 de milioane de unici pe lună. Adevărul.ro are un trafic de aproximativ 1,15 milioane de unici pe lună, potrivit SATI. Timesonline.co.uk este plin de reclame. Adevărul.ro are un singur 300x250px în coloana din dreapta şi, în pagină de interior, un leaderboard. În rest, e plin de reclame la propriile produse. Ceea ce înseamnă că Adevărul nu este în stare – şi nu ştie – să-şi vîndă spaţiile online. Prin urmare, business-ul online al Adevărul Holding e defectuos şi neproductiv.
Soluţia supremă găsită de Dinu Patriciu, care se laudă că urmează o tendinţă internaţională (vă rog să căutaţi pe net ce zic şefii de la The Guardian, care nici nu vor să audă de paywalls pentru site-urile lor şi care consideră stupidă măsura – ba o mai şi argumentează şi încă foarte bine), este să introducă plata pentru accesarea ştirilor de pe site-uri. Asta în loc să îşi angajeze nişte oameni de vînzări exclusiv pentru spaţiile publicitare online.
Peter Imre e optimist, vede o scădere a traficului cu 70%. Americanii, anul trecut, sperau ca 10% dintre utilizatorii frecvenţi să devină plătitori. În România, cultura plăţii pentru servicii online nu există decît pe alocuri, cazuri izolate, în nici un caz pentru ştiri. Dacă vor exista 3% plătitori, Adevărul.ro va fi un exemplu de business online, cu plată, de succes. Deşi, sincer, mă îndoiesc. Probabil vor fi cam 1,5-2% plătitori.
Să comparăm cu Timesonline.co.uk, care taxează cu 8 lire pe lună accesul pe site. Abonamentul la Adevărul în ediţie print, pe o lună, costă 8,33 euro, TVA inclus, la plata prin SMS. Cît poţi să ceri pe abonament lunar la site, avînd în vedere că nu ai costuri de tipărire? Probabil, doi euro pe lună. Mai mult ar fi cel puţin aberant. În cazul fericit în care există 3% dintre vizitatori convertiţi în abonaţi, ar însemna vreo 70.000 de euro pe lună venituri din site. La 1,5%, cazul pesimist, asta înseamnă cam 35.000 de euro.
Cîţi sînt dispuşi să cumpere abonament la Adevărul.ro, în condiţiile în care ziarul nu are un conţinut editorial ieşit din comun? Dimpotrivă, tocmai din cauză că avantajul nu e calitatea scriiturii, ci stufoşenia, cantitatea mare de informaţie din tot soiul de domenii. Deci? La ce să te abonezi, cînd ai tot restul presei la dispoziţie şi, pe deasupra, gratuit?
Eu aş putea paria că, dacă ar angaja o echipă de vînzări bună, ar putea să producă peste 100.000 de euro pe lună. La zece milioane de afişări lunar, cu un singur banner, cu un preţ de 3 euro pe mia de afişări, înseamnă 30.000 de euro. Doar pe un singur banner. Iar ei au spaţii de reclamă serioase. Pe lîngă ele, poţi să mai adaugi liniştit proiecte speciale (dacă te duce mintea să vinzi).
Concluzia e că strategia pentru online a trustului e tipic românească: soluţia cea mai comodă. Nu cea mai bună, nu cea mai profitabilă. Cea mai comodă. O să ne distrăm teribil peste vreun an, cînd vom auzi de încasările dezastruoase ale Adevărul.ro. Mai ales că ar fi de un enorm tupeu să spere şi la reclame pentru abonaţi (ca să nu mai spun că, în aceste condiţii, nici advertiserii nu se vor mai îndrepta către ei).
ADĂUGIRE ULTERIOARĂ: Calculul de mai sus este doar orientativ. Asta din cauză că nu există nici o garanţie că un spaţiu publicitar va fi permanent ocupat. Pe de altă parte, dacă luăm în considerare rebate-urile, la volum, sumele sună deja altfel, iar aici vorbim despre modul în care se face business în departamentul de vînzări şi cît de mari sînt reducerile acceptate. Mai mult, 3 euro per mia de afişări este un preţ orientativ (am luat şi criza în considerare), însă acesta poate fi mai mare, în funcţie de ce scrie în media kit-ul şi de tipul utilizatorului “vîndut” (dacă are conţinut quality, se presupun că are public premium şi aşa mai departe, deci preţ mai mare, ştiţi povestea).
alex rauta @ 2.6.2010, 9:32 pm
nu stiu daca as compara cu the times. Poate ar fi mai nimerit, daca aveti date disponibile, sa comparati cu site-ul catavencu. Presupun ca segmentul de cititori adevarul e destul de apropiat de cel catavencu, doar ca adevarul nu e unic furnizor pe o nisa asa cum era catavencu la momentul respectiv.
Ovidiu @ 2.6.2010, 9:42 pm
Eu cred că e foarte bine ce se întâmplă. Era chiar necesar să existe un exemplu cu unii care și-au rupt gâtul încercând să aplice în online un model de vânzări învechit. Asta o să-i oblige pe ceilalți să se gândească mai bine la ceea ce fac și pe noi, cititorii, o să ne scutească pe viitor de idioți ca Murdoch (și Imre).
Dorin @ 2.6.2010, 9:52 pm
Subscriu comentariului dumneavoastra. “Inteligentii” din conducerea trustului (unul dintre acestia fiind Imre) dovedesc ca n-au nici macar minime cunostinte management si marketing. In conditiile in care trecem printr-o criza economico-financiara severa sa te apuci sa iei taxa de acces la media on-line e aberatie in forma sa cea mai pura. Cica din 100% vizitatori vor ramane 30% care vor accepta sa plateasca ca sa citeasca ce???? Nimicuri? informatii pe care oricum le poti gasi gratuit in alta parte? Vor pierde garantat. Daca din acei 100% vor ramane 5% retardati care sa plateasca, apreciez ca va fi un real “succes” pentru Patriciu & co. Sa fim seriosi. Ce vor castiga (teoretic) pe-o parte vor pierde garantat mult mai mult pe cealalta. Pe partea cu publicitatea on-line. Nu trebuie deloc prea multa minte ca sa realizezi ca aceasta decizie este o prostie fara seaman. Decizia lui Patriciu & Imre & co n-are la baza nici un studiu serios de piata. Dar, chiar si-asa, n-au tinut cont in decizia aberanta pe care au luat-o nici macar de experienta negativa a lui Murdoch…
Ovidiu @ 2.6.2010, 10:21 pm
@Alex Rauta, cred că nu merge comparația cu Cațavencu. Conținutul din Cațavencu nu este disponibil în alte părti, pe când informațiile din Adevărul și Click pot fi găsite în cel puțin alte 5 surse. Motiv pentru care Cațavencu poate să ceară oricât pe continutul lor, pe când Adevărul și Click nu pot să ceară decât tot atât cât cer și ceilalți. Adica zero.
vlad @ 2.6.2010, 11:17 pm
Pai la ce mostre de gandire “ground-breaking” v-ati fi asteptat de la Imre? Omul este unul din milioanele de romani care sunt specialisti in toate, sfertodoct cu ifose de aristocrat si care se viseaza vedeta. Seamana un pic cu Patriciu.
Presa, cu foarte mici exceptii, a incaput pe maini de manageri cel putin stangace si nu cred ca mai e nevoie de exemple.
Arhi @ 2.6.2010, 11:44 pm
eu mi-as face abonament doar ca sa vad daca, dupa ce ca le platesc abonament, imi mai servesc si reclame. pentru ca atunci avem o problema maxima.
Petre @ 3.6.2010, 1:23 am
sincer, eu nu cred nici intr-o conversie de 0.8-1%, iar daca plata se va putea face prin SMS, atunci cei doi euro pe luna se injumatatesc din primul foc.
ar putea imho sa aleaga o varianta intermediara, de test – sa introduca plata full pentru stirile pe editiile din afara gen adevarul.es dar pentru ceea ce exista pe .ro sa mentina ziarul free si eventual sa incerce plata pentru anumite sectiuni ale site-ului – gen locale, politic, tv/video, monden etc, in cazul acesta neriscand compromiterea pe termen mediu a intregii sectiuni online a trustului.
cristi @ 3.6.2010, 10:46 am
1) acum vreo 6-7 ani, unul dintre geniile business-ului in IT, a inceput o campanie similara cu a lui murdoch. ma refer la bill gates si dorinta lui de a impune serviciul de web mail contra-cost.
pe vremea aia spatiul alocat unui utilizator era de cativa mega.
2) google tocmai isi incepea ascensiunea. a venit cu o oferta moka de 1G/user (a cum e de vreo 7 and still counting…:)). a bulversat piata.
3) yahoo si concurentii au facut si ei pe dracu’ in patru si si-au crescut spatiul binisor (primal pas a fost la 100M).
4) concluzii: bill gates e depasit; s-a retras din afaceri, si bine a facut (mintea de pe urma). murdoch e un cretin cu initiativa asta, dar pana la urma face un bine intregii societati. dupa ce o sa se fasaie toata afacerea, nimeni nu o sa mai vorbeasca de internet content pe bani. google a aratat un alt model de business. si de-aia Sergey Brin si Larry Page sunt oamenii viitorului iar murdoch o fosila terminata.
am zis!
jules @ 3.6.2010, 10:59 am
Arhi, fix aceeasi dilema o am si eu.
Cred ca siteuri gem 9am, stiri.rol.ro vor creste. Daca pe linga adevarul si restul vor merge pe aceeasi cale.
simplu @ 3.6.2010, 12:27 pm
mah,
e simplu:
Patriciu – presa scrisa
Vantu – online
citesti onine, nu mai cumperi….
blah @ 3.6.2010, 3:49 pm
Imre a zis de fapt ca ei ies bine si daca 1% plateste. Bine, ei calculasera 1% din multi mai multi vizitatori unici… Ideea e ca nu a zis 30% in niciun caz. Am fost acolo :)
Alex Mihăileanu @ 3.6.2010, 5:52 pm
Poate in sedintele interne. Eu vorbesc de declaratiile aparute in presa.
Tiberiu Cazacioc @ 3.6.2010, 6:45 pm
Salut,
Eu as propune think out of the box sau gandirea laterala. Sau o vedere din cealalta parte.
Ce pierde o publicatie online daca taxeaza accesul la continut ? Nu trebuie sa corelam numarul de vizitatori unici cu impactul publicitatii asupra lor, publicat pe acel site ? Daca sunt 2 milioane de unici, dar nimeni nu da clic pe niciun banner, nu se agata de nici o campanie, ajunge pe un landing page dar nu cumpara nimic, cu alte cuvinte ce semnificatie are accesul gratuit, ce obtii cu asta ? Ca niste persoane consuma informatie din situl tau, dar advertiserii nu prea au folos din asta, ceva nu este in regula.
Ce castiga o publicatie online daca taxeaza ? Pai castiga o audienta ce sigur trece dincolo de pragul de consum superficial. Devine o audienta, un public angajat. Si nu numai taxarea in sine este un carlig. Ci faptul ca le poti oferi acestori consumatori platitori, si alte produse si beneficii derivate (newslettere, suplimente de analiza speciale). Eu am vazut asta la economist.com, si ft.com este un exemplu. Si cam tot ce este bun se plateste. Doar informatiile de domeniu public sunt accesibile gratuit.
Mai trebuie vazut ceva. Ce tip de continut poate fi taxat ? Pentru ca si ce anume marfa primesti, are importanta in cosul de cumparaturi. Una este sa ai acces la Harvard Business Review, alta la situri generaliste.
Apoi de ce trebuie sa te duci la librarie si sa iti iei carti gratuite ? Pentru ca si ele ar putea fi purtatoare de publicitate, nu ? Sau de ce publicatiile gratuite si la noi si aiurea, nu au reusit, chiar daca erau pe o schema de finantare prin publicitate , in exlclusivitate ?
Pe urma mai este modelul economic: daca este un online standaalone, daca este un online integrat intr-un mix de publicatii, offline si online si TV si radio. Nu este cred suficient sa privim distinct publicatia online, pe picioarele ei, acces platit vs. acces platit.
Si sa mai adaugam ceva: daca o masa critica de publisheri din aceasta lume, strang cercul si sunt tot mai multi care dau acces la presa de calitate, mai ales prin abonamente, iar cei care raman pe dinafara, sunt publisherii cu continut asa mai cultura de masa, ce facem ?
Eu zic ca trebuie lasati sa incerce acest model de business. Accesul la informatie de calitate, la produse informative cu valoare adaugata, trebuie platit si sustinut si cu alte scheme inclusiv publicitate.
Poate este o noua era, in care intram, dupa ce s-a dovedit ca accesul gratuit la informatie de calitate nu este sustenabil doar prin publicitate.
Iar Facebook arata ca si acolo este platit un pret: iti oferi gratuit datele personale, trebuie sa te inscrii in sistem, si de fapt intri intr-o lume inchisa. Facebook este un cerc inchis.
Alex Mihăileanu @ 3.6.2010, 6:50 pm
Compari mere cu pere. Arata-mi o singura publicatie care se ridica macar la un sfert din nivelul celor pe care le-ai citat mai sus. Asta ar fi una. A doua: nu compara o retea de socializare cu un site. Si a treia chestiune: la doua milioane de unici, e imposibil sa nu existe clickuri pe reclama. Plus de asta, cele mai multe campanii de display sint pentru branding, nu call2action, deci clickurile sint mai putin relevante.
Eu inteleg ce zici, doar ca a trece de la un model de business la altul, peste noapte, e cel putin stupid in conditiile in care nu ai o piata pregatita pentru asta. Daca vrei un exemplu concret, Forbes e o revista buna, dar nu in Romania. In Romania, e o publicatie economica cel putin foarte proasta. Daca nu se cumpara printul, dupa o caruta de bani bagati in reclama, ce te face sa crezi ca va fi “cumparata” online?
Cum ziceam, sa nu comparam mere cu pere.
Vreau Click pe bani! « OmulFărăChip @ 4.6.2010, 10:16 am
[...] bani ci la licitatie, sa se arunce la plusat poporenii iubitori de Cartianu. In blogosfrea au fost mult mai multi care au opinat ca o sa fie un fiasco. Eu cred ca nu o sa dea rasol. Si va spun si de ce? [...]
Conţinut online cu plată @ 4.6.2010, 10:57 am
[...] vorbeşte pe ici pe colo că asta înseamnă sinucidere curată. De ce nu e aşa? Pentru că oferirea conţinutului pe gratis şi băgatul reclamelor pe gât ca [...]